(Pers)Bericht

 

Behoud Rijnland - 15 juli 2011

Email aan gedeputeerde De Bondt

Het effect van de "no regret"-maatregelen

Ha Ingrid!

Een paar dagen gelden beloofde ik je, dat ik je nog separaat zou informeren over wat je op de mouw is gespeld over het effect van de "no regret"-maatregelen.

Daar is alle reden toe, omdat je begin deze maand op Zuidwijk vertelde dat deskundigen je hadden verteld dat het effect van de "no regret"-maatregelen zou zijn dat je meer verkeer Leiden binnen zou halen en dat dat bijvoorbeeld tot een zwaardere belasting van de Churchilllaan/Lelylaan zou leiden waardoor het verkeer in Leiden zou 'vastlopen'.

• Vorig jaar bleek al, dat dit een dubieuze voorstelling van zaken is. Zie onze hierbij gevoegde inspreektekst op 2 juli van het vorig jaar voor de Statencommissie MKE: "in het IBHR-eindrapport staat: het zijn maatregelen met “een groot probleemoplossend vermogen”. Daar kunt u niet zomaar aan voorbij blijven gaan. Het gevolg van scenario A is in ieder geval niet, dat “de verkeersproblemen zich gaan verplaatsen van de randen van Leiden naar de binnenstad van Leiden”, zoals GS in hun brief aan u schrijven. Dat gaat niet gebeuren, zoals zonneklaar blijkt uit de kaarten van Goudappel Coffeng die de verkeersintensiteit I op de wegvakken vergelijken met de capaciteit C van die wegvakken. Uit de I/C-kaarten voor scenario A in 2020 blijken Churchilllaan en Lelylaan, zelfs met de uitgangspunten van de provincie, juist niet overbelast te worden. (Overigens kregen we die kaarten pas na een beroep op de Wet openbaarheid van bestuur.)" Het verweer van de provincie daartegen was toen, dat dit het resultaat was van het werken met statische modellen en dat dynamische modellen een andere uitkomst zouden geven. Alleen bleek de uitkomst van die modellen later volgens de provincie zelf niet voldoende betrouwbaar.
   
  
• Ook nu blijkt uit (hier eveneens bijgevoegde) Bijlage 6 bij het 2e fase MER ("Verkeersintensiteiten - 2020, A4 Leiden — Den Haag 2x3, hoofdwegennet (mvt/etmaal, totaal van beide rijrichtingen, gemiddelde werkdag)"), dat de "no regret"-maatregelen (ZnB-A) zorgen voor 67% minder verkeer bij Trekvlietbrug, 5% meer op Churchilllaan en slechts 1% meer op Dr Lelylaan. Dit leidt ook volgens het Hoofdrapport van het 2e fase MER niet tot overbelasting van Churchilllaan/Lelylaan: uit tabel 4.2 op pagina 47 van het Hoofdrapport blijkt immers, dat de I/C-waarden op de Churchilllaan voor alle varianten, dus ook voor de "no regret"-maatregelen (ZnB-A), 0,60 - 0,70 bedragen (de verkeersintensiteit zit dus ruim onder de capaciteit).

Kortom: er is alle reden om ons ernstige zorgen te maken over de discrepantie tussen enerzijds de (gunstige!) beoordeling van de "no regret"-maatregelen in het IBHR-rapport plus het feit, dat met het rijk is afgesproken deze maatregelen te gaan voorbereiden, en anderzijds de telkens terugkerende, ongefundeerde verdachtmaking van deze maatregelen door het provinciale apparaat (zie ook wat wordt beweerd over het dichtlaten van de Lammebrug in de spits).

Aangezien je hier als gedeputeerde verantwoordelijkheid voor draagt en je - terecht - een eerlijk proces wilt, lijkt het me gepast je hierover - hoe pijnlijk ook - toch te blijven informeren. Eens te meer, omdat je de Statencommissie Verkeer en Milieu op 8 juni jl. hebt toegezegd serieus naar de "no regret"-maatregelen te (laten) kijken en uit te (laten) zoeken welke van die maatregelen geschikt zijn.

Met vriendelijke groet,

Wim ter Keurs (www.behoudrijnland.nl)